Главная / ЖР / Явление Путина на Ближнем Востоке. Часть 1. Пролог

Явление Путина на Ближнем Востоке. Часть 1. Пролог

Явление Путина на Ближнем Востоке. Часть 1. Пролог

Когда 28 сентября 2015 года, на Генеральной Ассамблее ООН, Владимир Путин изложил своё видение ситуации в мире и озвучил планы по бескомпромиссной войне с международным терроризмом в Сирии, на Западе многие с большим облегчением вздохнули. Обама потом чуть ли не в пляс пустился на своём любимом поле для гольфа, на авиабазе Эндрюс. В подробностях смакуя в своих мыслях будущее поражение его заклятого противника Влада, в Сирии, и как он окончательно вышвырнет Россию с Ближнего Востока. А потом затравит Путина со всех фронтов укро-свидомыми нацистами с Запада и исламскими экстремистами, со стороны Закавказья и Среднеазиатского подбрюшья России.

Барак жаждал мести. Он хотел, чтобы Путин ответил ему за всё: за все обиды, нанесённые ему лично, а также США. Но в первую очередь, Барак Хусейнович хотел, чтобы Путин ответил ему за Крым. Как! Нет, вы действительно не поняли? За Крым?!! Да-да именно за Крым! Ну-у-у, ту-у-упой Обама! © Оказывается, он думал, что Крым всегда был и есть Вукраинский, а значит считай его. И это совсем не удивительно: Барак истинный сын и субпродукт своего народа, дипломированный зашоренный пиндос! Для которого мировая история укладывается в, чуть более, 239 лет с момента провозглашения 13 штатами союза, под названием США. Вот подумалось, кстати. Какие удивительные и чудные исторические выверты бывают.

Вот есть две совершенно разные страны и истории у них разные, но какие родственные души у этих исторических антагонистов. Есть у них и общее — гордость. Одни гордятся своей великой историей почти в 240 лет, а другие гордятся своей величайшей историей длинною в 140000 тысяч лет с гаком. А ещё и те, и другие считают себя исключительными нациями. Старина Вий в таком случае сказал бы: «Поднимите мне веки: Не вижу! (а потом бы удивился). Где вы видите здесь нации?»

Своим крымским ходом Владимир Владимирович преподал настоящий мастер-класс, как единственный гроссмейстер мирового уровня, для дилетантов-любителей, выставленных против него мировой закулисой Запада. Владимир Путин провёл сеанс одновременной игры отдельно со старушкой Европой, а также, с окончательно помешавшимся на своей исключительности, дядей Сэмом, в лице забронзовевшего Обамы. Владимир Владимирович объявил на Вукраине Бараку шах, причём в три (буквы) хода, тем самым окончательно застолбив за Хусейнычем звание главного мирового лузера.

Ещё бы, он «угнал» Крым из — под ж*пы дяди Сэма, и тот, со всего маху, сел в лужу, со своим же собственным дерьмом, заботливо подготовленным для России. Крым — это даже не перчатка, брошенная мировому гегемону Россией, а жесткая пощёчина и публичное унижение дяди Сэма перед всем миром. Коллективный «Обама» ушёл от прямого ответа Владимиру Путину, нечем, да и некем ему было отвечать, перейдя от реальных дел к пустым словам, напугав Путина и Россию санкциями. Нашли чем пугать… Именно в этот момент весь мир всё понял: гегемон умирает.

А я что говорил? Да здравствует Великая (региональная) Российская Империя!!!

А европуделям Барака: разным Кэмеронам, Меркелям, Олландам и прочим пэрэсичным европейским шавкам и шакалам, Путин сначала поставил шах, а потом объявил им мат, введя против них ответные продовольственные санкции. Для них это стало шоком. Как же так, а нас то за ЩО! То есть друг Влад банально их послал! Куда послал? Куда-куда… Путин послал их перетрахиваться © вместе с Вукраиной, как угодно, где угодно, сколько угодно, хоть до «белых мушек». Но только исключительно за свой счёт. Ай, да Путин, ай, да молодец! Как он галантно, заботливо, по-братски, спихнул со своего возу Вукраину, с белым билетом и обещаниями безвиза, в Европу. Мысленно напутствовав её: «Прогуляйся, дорогая Ненька, автостопом до Европы. Там тебе будет и дом, и стол, и даже кружевные трусики!»

Да Бог с ними: с Вукраиной, вертящей попой в кружевных трюселях перед Гейропой, и их ценностями. Вернёмся к Обаме, после речи Владимира Путина в ООН на Генеральной Ассамблее. В том момент, Барак, в тайне, даже представил себе, как спихивает Путина, с вершины мирового политического Олимпа, кровавыми руками ИГИЛ (запрещённого в РФ) и прочего исламского террористического интернационала, а сам он возносится на него как «белый Нобелевский голубь мира».

Это зависть, обыкновенная чёрная зависть, Обамы. Все годы своего президенства он пытался отобрать у Путина пальму первенства в мировой геополитике, но безуспешно. Вот он и подумал: «В этот раз мне точно повезёт! ИГИЛ (организация, запрещённая в Российской Федерации) считай своя ©».

Явление Путина на Ближнем Востоке. Часть 1. Пролог

То, что ИГИЛ, Аль-Каида, Джабхат ан-Нусра, Талибан и масса других подобных террористических организаций, запрещённых в России, — это любимые игрушки и детища США, Мелкобритании, Израиля, а также других стран Запада, ни для кого в этом мире давно уже не секрет. Естественно, кроме большинства жителей самих стран Запада.

Истинные хозяева стран Запада и их подручные СМИ жёстко и ежедневно следят за построением «правильной» картинки мира, в головах плебса «Золотого миллиарда» и цветовой дифференциацией в мире. Где чёрное вдруг может стать «белыми касками», а коричневые становятся белым и пушистым авангардом, по пути продвижения демократии по всему миру, в образе либерального фашизма. Под массированным воздействием СМИ плебс уверен, что мир требует перемен и без них никуда. В их иллюзорном мире кровавые «цветные революции», объявленные СМИ кошерными, есть неоспоримое благо для всего прогрессивного человечества, даже если после них остаются сплошные руины, от некогда цветущих стран.

СМИ Запада решают, кого они сегодня будут рядить в белые тоги праведника, а кого облачать в окровавленный фартук мясника и тирана, достойного только МТБЮ, как было по бывшей Югославии, или же МУС — Международного уголовного суда.

А как тут не вспомнить Южную Осетию и август 2008 года! Это была первая серьёзная попытка «нагнуть» Путина, а в его лице и Россию, в Южной Осетии руками самого большого демократа всего Большого Кавказа — Мишико Саакашвили. Этот бесформенный мешок, переполненный неожиданными амбициями, лично отдал приказ на обстрел спящего города Цхинвал «Градами», и на превращение его, за несколько часов, в пепелище, по устному приказу своего куратора — Кондолизы Райс. СМИ Запада мгновенно записали лично Путина в агрессора и кровавого мясника, грузинского и осетинского народов.

Благо им много времени не дали на раскрутку кровавых преступлений «диктатора» Владимира Путина. Три дня и Грузия фактически разгромлена, с её «самой боеспособной армией на территории СНГ», которая была обучена инструкторами из самой «лучшей» в мире армии. Это, если вы не знали, Армии США, были у них и подсобники, из бывших израильских коммандос.

Сразу после агрессии в Южной Осетии, поражения Грузии и пережёванных галстуков Мишико, мир окончательно погрузился в пучину экономического кризиса 2008 года, дальше тянуть уже не имело никакого смысла: Россия не пала и не была отдана на разграбление закулисным победителям.

После трагических событий в Южной Осетии мир прожил несколько лет без существенных катаклизмов. А так быть не должно. В понимании мирового гегемона. Вы же помните: мир требует перемен, и они не заставили себя долго ждать. Как по заказу, вернее даже как чёрт из табакерки, выскочила «Арабская весна». Один за другим полетели «тоталитарные» и «диктаторские» режимы Магриба и Ближнего Востока, под неистовые крики «Браво» и «Бис» из наивысших демократий стран Запада, во главе с дядей Сэмом. Не важно, что поступь демократии оставляла за собой на этих землях кровавые следы, главное, чтобы движение было в нужном направлении. «Конечная цель — ничто, движение — всё!» Всё строго по заветам Льва Давидовича Троцкого.

Европейский плебс стоя рукоплескал «новым» молодым и прогрессивным силам, пришедшим на «троны» власти Магриба и Ближнего Востока прямиком с «Арабской улицы». Некоторые евроэльфы умудрились даже выпрыгнуть из трусов, когда скакали от восторга: «В наших демократических кругах прибавление!» Мир сошёл с ума? Нет! Это Европа сошла с ума! Они идиоты-ы-ы! Это Европа не пуганных идиотов, они не хотели видеть, а многие и до сих пор не хотят видеть, что они всё также стоят в очереди на разграбление дядей Сэмом. Боливар не выдержит «Золотой миллиард» на своих плечах. Вторую половину, состоящую в основном из европейских эльфов, должны сожрать, по пути в счастливое либеральное будущее, более прожорливые особи из-за океана.

В течение нескольких лет США убрали многих, неугодных им, «диктаторов» в странах Ближнего Магриба и Ближнего Востока, одновременно открыв шлюзы с миллионами арабских и мусульманских беженцев в Европу. Всё вроде бы хорошо, но США темп потеряли: Асад в Сирии заартачился и ни в какую, и не сбегает никуда оттуда, и не сдаётся на милость новоявленным демократам с революционной Арабской улицы. Есть от чего, пример Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи, Хосни Мубарака у всего мира перед глазами, только не западного. Там такое «кино» не смотрят, запрещено. Если что и случится с Башаром Асадом, то его вряд ли вспомнят хоть каким-нибудь словом, если только воскликнет кто: «Ва-а-аууу!» А пока суть да дело, требуются новые изгои или старые. Ну надо же, в конце концов, кого-то шельмовать. Кого же ещё! Есть один такой.

Тем более после победы на Майдауне, у дяди Сэма такой новый веский повод появился, да не один. Победа у него над Путиным получилась Пиррова. Фактически навсегда проигран Крым, откололся Донбасс от Вукраины, а сама обгрызенная Ненька повисла на шее новых братьёв с Запада. В такой патовой ситуации, для США, им нужна была только тотальная война на Вукраине. Поэтому в США, в мгновение ока, развернули, по всему миру, компанию шельмования Путина. Одновременно провоцируя его, они очень рассчитывали на его дальнейшие шаги по введению Армии России на Вукраину и чем дальше, тем лучше.

В этом случае дядя Сэм мог бы заставить многие страны мира вступить в его лагерь противников России. Пусть даже не явных противников, а чисто формальных, но США имели бы моральное превосходство над Россией. Дядя Сэм мог бы неистово визжать на весь мир: «Путин — мировое зло! Россия — агрессор! Она вероломно нарушила международные устои и отношения!» … Дядя Сэм и так визжит? … Не верите? Когда прижмут кое-что, то ещё и не так визжат.

Для большинства финансовых и политических элит США, и их вассалов на Западе, сегодня не стоит вопрос: «Кого мы сегодня будем ненавидеть и шельмовать?» Как минимум десять последних лет они ненавидят Владимира Путина. Согласитесь, им есть за что его ненавидеть. Это не кто иной, как «ху из мистер Путин», ха-ха-ха-ха, стал тем, кто спустил «крючок», на захрясшей было истории. Мировая история, которая как бы закончилась, как о том провозгласил Френсис Фукуяма, вдруг забила ключом и всё больше по бестолковой голове дяди Сэма. Перепадало и старой потаскушке на побегушках — Европе. Будешь тут ненавидеть.

Да тут не только ненавидеть захочешь, но и грохнуть с удовольствием. Да кто ж им даст это сделать? Владимир Путин — это не Уго Чавес. … А если? … А вдруг? … Если говорите!

Ну, тогда это будет война. И не просто война, а война эта будет на истребление тех самых элит на Западе, которые так ненавидят Путина. Их будут уничтожать, на их виллах, на их ранчо, на их островах, в их банках, их будут уничтожать везде и по всему миру, без сроков давности и помилований. Их будут уничтожать династиями, под корень. И это не фантазии, а реалии современного мира. Мир не может себе позволить такой роскоши, чтобы погибнуть из-за чьей-то непомерной жадности и чувства превосходства над всем остальным человечеством.

Зачем уничтожать целые страны и континенты, зачем уничтожать армии, в общем-то ни в чём неповинных людей, когда легче уничтожить идеологов и проводников современного Западного мира. Это они манипулируют из-за кулис современным миром, а не какие-то там несчастные люди в Африке, Азии или Латинской Америке. И об этом все, кому надо и даже не надо, знают. На всё про всё, надо будет уничтожить пару тысяч семей. И тогда на нашей грешной земле сразу станет, процентов на 90, меньше различных мировых проблем. Которые сейчас объявляются абсолютно неразрешимыми.

Это невозможно? В современных реалиях пока невозможно. Но вопрос был про ЕСЛИ! …

Для США, Европы и прочих третьих лиц, из тихоокеанской группы стран, нетрадиционной ориентации в международной политике, недруг Путин стал камнем преткновения. В буквальном смысле этого слова. Вот стоят дядя Сэм и его союзники со «шведским синдромом» перед глыбой Путина, а пред собой Путин выставил три щита, а на них начертаны такие вещие слова: «Направо пойдёшь — империю потеряешь, но жизнь сохранишь; налево пойдёшь — революцию переживёшь, страна останется, но маленькая; на меня пойдёшь — и страну, и империю потеряешь!»

Вот что тут делать коллективному дяде Сэму? Путина-то он знает, — этот парень с жёстким взглядом никогда не блефует и слов своих на ветер зазря не бросает, не то, что их сукин сын Барак. Пугал Обамыч Путина, пугал. Да санкционными карами вечными ему грозил. Потом начал экономику России рвать в мелкие клочья. Пыжился, щёки надувал, в грудь себя колотил, звуки почти страшные издавал. Та-а-арзан, блин! А толку — то? Энтого страшилку нужно только как следует поднарядить, да на турецкий огород с помидорами поставить, ворон пугать.

В США все и всё понимают, поэтому, наверное, и Трамп победил на президентских выборах, а не Хиллари Безмозглая.

Автор: Жестокий Реалист

Оцените пожалуйста статью
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (101 оценок, среднее: 4,72 из 5)
Загрузка...

О Жестокий Реалист

55 комментариев

  1. Ну, наконец-то!

    Дождался новой статьи Жестокого Реалиста!

    Очень рад тому, что Вы вернулись, Альберт.

    Получается, амеропидоры и их помощники решили
    не рисковать и пойти направо?

  2. Пирманов пишет: «Зачем уничтожать целые страны и континенты, зачем уничтожать армии, в общем-то ни в чём неповинных людей, когда легче уничтожить идеологов и проводников современного Западного мира. Это они манипулируют из-за кулис современным миром, а не какие-то там несчастные люди в Африке, Азии или Латинской Америке. И об этом все, кому надо и даже не надо, знают. На всё про всё, надо будет уничтожить пару тысяч семей. И тогда на нашей грешной земле сразу станет, процентов на 90, меньше различных мировых проблем. Которые сейчас объявляются абсолютно неразрешимыми.»

    Интересная (в своей наивности) логика — видеть причины 90% проблем мира в субъективных(!) проявлениях мизерного числа каких-то там семей. И тем самым видеть «простое» решение. Если же задаться вопросом «а с чего бы вдруг этой публике заниматься тем, чем она занимается?» (я про манипуляции миром и прочие непотребства), то легко увидеть за этим вполне естественные проявления, желания и потребности. Потребности сильного стать сильнее. Потребности победить в конкурентной борьбе. Потребности обойти догоняющих. Потребности прогнуть (тем самым) мир под себя. Чем и занят Человек Разумный с сотворения мира.
    А если же фокус проблем переносить на личности (евГеев, массонов, черножопых, пиндосов, ротшильдов, рокфеллеров или кто там ещё может быть в таком списке?) – то к решению проблем-то не приблизишься. )) Потому что будешь бороться со следствиями, а не с причиной.
    Помните отличный фильм от раннего Михалкова «Свой среди чужих…»? Как там Егор Шилов герою Райкина говорил? «Эх, темный ты человек. Бая собакой называешь, а сам баем хочешь стать. Наберешь батраков, будешь их нагайкой лупить. Будешь. Это, брат, марксизм, от него никуда не денешься…наука.»
    Со всей отчетливостью видно желание России стать «баем». Повысить свою значимости, силу, влияние, обрести союзников (а «дружат» только с сильными), закрепиться, укрепиться и тому подобное адекватное и правильное. Только вот претензии к «неправильным ребятам» — они откровенно надуманы. Поскольку Россия желает стать ими же. А став и пройдя по этой эволюционной лестнице чуть подальше, — не факт, что она станет лучше нынешнего гегемона. Во всяком случае в глазах той «молодой шпаны», что неизбежно придет на смену.)))
    Так что да – со следствиями очень даже приятно бороться. А причины лучше не трогать и не вспоминать на ночь глядя, да?)))
    Что, безусловно, нисколько не отменяет путинских гроссмейстерских потенций и талантов. ))

    • Судя по избыточной длине данного комментария (многа букафф) и почти полному отсутствию смысла, любые комментарии на комментарий «Фил» просто бесполезны. Но все же, таки попробую: «мизерного числа каких-то там семей…». Ну да, сосредоточивших до 80% мировых финансов. Это, конечно, не аргумент для Фил, которому именно миллиарды африканцев мешают спать

      • И да, дорогой Альберт, спасибо за статью! Вторую часть, ждём-с….

      • Друг мой, каким образом твой довод (о количестве их активов) опровергает мой тезис о том, что количество этих семей мизерно? )))
        И потом. Ну поставишь ты с тов. Пирмановым к стенке эту тысячу семей. Ну, допустим, размажешь ты их активы более ровным слоем по числу страждущих (интересно было бы послушать о технологии сего процесса). Но причины-то от этого не исчезнут. Причины, по которым в руках относительно мизерного числа семей концентрируется львиная доля мировых капиталов. Поскольку причины зашиты в капитализме как системе. Есть что возразить?

        • «Но причины-то от этого не исчезнут. Причины, по которым в руках относительно мизерного числа семей концентрируется львиная доля мировых капиталов. Поскольку причины зашиты в капитализме как системе. Есть что возразить?»

          Причины не исчезнут, согласен. Но также, с некоторыми оговорками, согласен и с этой мыслью
          «На всё про всё, надо будет уничтожить пару тысяч семей. И тогда на нашей грешной земле сразу станет, процентов на 90, меньше различных мировых проблем. Которые сейчас объявляются абсолютно неразрешимыми.»
          и здесь нет противоречия. Чтобы перейти от капитализма (а значит и от заложенных в его системе вышеуказанных «причин») к чему-то более разумному (для выживания планеты в целом) — надо победить тех, кто оказался на вершине этой ,можно сказать, бесчеловечной системы и очень заинтересован в ее сохранении.

          • О! Замечательно. Первый вменяемый коммент (с аргументами) за последнее время.
            Я с вами совершенно согласен — решение лежит в области принципиальной смены парадигмы устройства общества. Но! Огромное НО. Тов. Путин как-то не замечен в стремлении сменить парадигму. Или я что-то не замечаю и есть чоткие инсайды, что разведчик готовит сюрпрайз?
            Со стороны это выглядит как простое желание сместить нынешнего гегемона, чтобы учинить «многополярный мир» (как минимум) или самому стать гегемоном (как максимум). В полном соответствии с логикой конкурентного капитализма. Но простите — а в чем принципиальный изюм-то для всех остальных? Ну уберёте и раскулачите Рок’феллеров — спустя какое-то время на их место взберутся какие-нибудь Поп’феллеры, Кантри’феллеры или Панк’феллеры. Ну или какой-нибудь Сечин. С неизбежностью. И чо? Когда условный Сечин (то бишь человек с русской фамилией) станет кем-то вроде нынешнего Рокфеллера — от его русскости, патриотизма и прочего не останется следа. Читайте Маркса — бородатый всё верно в своё время описал. Поэтому эти призывы Пирманова «а давайте все хорошие люди планеты соберутся и дадут пизды всем плохим» — не более чем инфантильный бред.

          • Вдогонку прокомментирую вот это у вас: «Чтобы перейти от капитализма (а значит и от заложенных в его системе вышеуказанных «причин») к чему-то более разумному (для выживания планеты в целом) — надо победить тех, кто оказался на вершине этой ,можно сказать, бесчеловечной системы и очень заинтересован в ее сохранении.»

            Так никто не мешает перейти от капитализма к «чему-то более разумному» в отдельно взятой стране. Или я ошибаюсь? Или нам эта тысяча чертей(зачеркнуто) семей мешает? ))
            В том-то и дело, что никто не собирается рушить этот самый капитализм в общем и в России в частности. А если капитализм таки будет сохранён, но от выкидывания на мороз конкретных персоналий ничего принципиального в мире не изменится.

      • Любовь Кокшарова

        Уважаемый Фил, вообще-то читать надо внимательно, а не домысливать самому.
        Описанные в комментарии «предполагаемые» действия не есть политика Путина.
        «…пред собой Путин выставил три щита, а на них начертаны такие вещие слова: «Направо пойдёшь — империю потеряешь, но жизнь сохранишь; налево пойдёшь — революцию переживёшь, страна останется, но маленькая; на меня пойдёшь — и страну, и империю потеряешь!»
        Вещие слова третьего щита разве вам не ясны?

        • Уважаемая Любовь, где вы в моих комментариях увидели описание предполагаемых(?) действий Путина? И тем более их критику. Я зацепился глазом за конкретный абзац Пирманова (это не Путин, это другой человек). И у меня возникли вопросы по поводу предложенной им технологии «спасения мира».

    • Валентина

      С чего Вы решили, что Россия (народ Руси) хочет стать «баем»? Вы сейчас о предательской безмозглой «элите»? Россия всегда всем была другом, и другой быть не может. Вы очень далеки от понимания вещей. Без обид.

      • Валентина

        Это для Фил.

      • Да какие могут быть обиды, Валентина? )) Отвечая на ваш вопрос, хочу заметить, что когда я в своем комменте говорил о России, то меньше всего подразумевал под этим ее народ. Скорее ее элиты. Это просто точнее. Это вообще отдельный и большой вопрос — кому принадлежит государство как таковое и кого мы подразумеваем когда говорим «Россия хочет…», «Россия решила..» или «Интересы России». Принято считать, что подразумевается весь народ, но это очень часто (не всегда, естественно) далеко от реальности. Вы лично, к примеру, согласны были с решением Горбачева вывести войска из Германии, дав ей объединиться, в том числе и с НАТО? Это совпало с вашими интересами? (Это отдельная большая тема для обсуждения — кто является реальным собственником государства — и не хочется сейчас флудить).
        Так вот о «байстве».
        Фактически мы (государство наше в лице наших элит) участвуем в конкурентной борьбе ведущих капиталистических государств за а).ресурсы, б).влияние, в).могущество. Всё остальное — это лишь телевизионная риторика. Отдельная Валентина вправе считать, что она заинтересована в том, чтобы ее государство (в лице ее элит опять же) стало могущественней. Отдельный Фил, кстати, нисколько не против этого и на своем рабочем месте, к слову сказать, делает все возможное именно для этого.))) Но допустим на секунду, что место Рокфеллеров занял клан Сечина, место Ротшильдов — клан Потанина ну и так далее. Интересы их совершенно естественным образом начинают выходить за рамки отдельной страны и их русскость размывается, а точнее перестает что-то определять в их деятельности. Ваши наивные представления о «Россия всегда была всем другом» разобьются о прагматические интересы новых элит. Потому что Россия — это больше они, чем вы или я. Да-да — у элит любой кап.страны контрольный пакет акций этой страны, а Валентина и Фил — в лучшем случае миноритарные акционеры. И совершенно не важно — какие красивые слова написаны в конституциях. Именно такова реальность.
        Поэтому. Если капитализм как система отношений сохраняется, то не важно — человек какой изначальной национальности или вероисповедания займет место условных Ротшильдов. И не важно будет, что среди его бабушек была мать Тереза. Именно это место начнет определять его интересы (и действия), а не какие-то изначальные или прошлые самоидентификации. Вот о чем я говорил, когда говорил о желании элит России самим стать «баем». Именно поэтому когда Пирманов предлагает замочить в сортире «тысячу семей» — он желает бороться со следствиями, не устраняя причин. Причем со следствиями НЕИЗБЕЖНЫМИ.

      • Валентина, отдельно по вашему вопросу «Вы сейчас о предательской безмозглой «элите»?»
        1. Представители элит гораздо менее безмозглы, чем в среднем народ, именно поэтому именно они занимают место в элитах. Да — бывают редкие исключения когда волна выносит наверх откровенное умственное ничтожество, но это именно что исключения. В общем же случае наверх пробиваются чаще всего те, у которых показатели «ум+характер+воля» заметно повыше, чем в среднем по «больнице».
        2. Тем самым кажущаяся безмозглость решений элит говорит лишь о том, что эти решения не совпадают с ВАШИМИ интересами. Именно поэтому они вам кажутся безмозглыми. Ну а кто вам сказал, что при капитализме интересы элит и ваши интересы должны совпадать?

  3. Валентина

    Рада, что Альберт снова активен. Спасибо. Жду продолжения.

    • dit : Je suis parfois invitée par des offices de tourisme (ou le Club Med, récemment) pour découvrir une destination. C’est un peu l&ln127;équiva#e8t des voyages presse pour les journalistes, si tu préfères. Bienvenue ici !

  4. Тов. Пирманов, лично я жду вашего мнения о ЦЕЛИ нашего участия в сирийском замесе.
    Если внимательно прочесть вашу Часть I «Пролог», то на этот вопрос ПОКА невозможно ответить. В нем всё больше о том, какой Вован молодец – как ловко и вовремя он вставлял палки в колеса недругов. В 2008-м в Грузии, в 2014-м в Крыму, на Украине. Молодец, да. Никто не спорит. Но Сирия – это не совсем Грузия и совсем не Украина. С точки зрения близости/ценности этих территорий-стран для нас и наших интеграционных проектов. И «палки в колеса» — это тянет в лучшем случае на процесс, но никак не на ЦЕЛЬ. Настоящие наши цели в Сирии – вот вопрос.
    Попробуем поднакидать их в грубом приближении.
    1). Противодействие потенциальному катарскому трубопроводу в Европу? Ок, благая цель ибо Газпром – наше всё и деньги в бюджете нужны.
    2). Сохранение базы в Тартусе? Ну допустим, хотя… Наших зарубежных баз – по пальцам одной руки. Поскольку мы не глобальный какбэ игрок. И стоило ли «ломаться» из-за этой базы? В общем, сомнительный довод .
    3). Борьба с терроризмом «на дальних подступах»? Идеальная причина для озвучивания в телеящике, но вызывающая самые большие сомнения в силу того, что она тоже более походит на процесс, а не на цель. К тому же этим доводом трясут все – и мы, и Асад, и Коалиция и Иран. Короче в кого из «участников соревнований» там ни плюнь — все «бьются с терроризмом» аж пыль стоит. При этом со всей очевидностью ясно, что цели у разных участников игры не слишком-то совпадают. Из этого можно сделать только тот вывод: «борьба с терроризмом» — это объяснение лишь для электората.
    Или же крепкое участие в далеком конфликте является тем обязательным атрибутом, который отличает великую страну (я без стёба) он обычно-заурядной? Тоже вариант, кстати, но уж больно тухло-несерьезный. Я бы даже сказал непрагматичный, что совсем не подходит прагматику-Путину.
    Так что тут хотелось бы ясности с вашей стороны. Если на ваш взгляд все озвученные мною цели имеют место и как раз в своей СОВОКУПНОСТИ и образуют реальную Причину (с большой буквы, ибо война в очередной «Испании» — для этого причина должна быть мегавеской) для нашего участия там — ок, но озвучьте тогда это. А то «палки в колёса» в качестве цели способны только разочаровать.
    Лично я бы свою фишку в этом казино поставил бы на вариант с газопроводом. Ибо все мировые тёрки во все времена в конечном счете из-за бабла, которое является причиной главного приза на горе – Могущества.

  5. «Я с вами совершенно согласен — решение лежит в области принципиальной смены парадигмы устройства общества. Но! Огромное НО. Тов. Путин как-то не замечен в стремлении сменить парадигму. Или я что-то не замечаю и есть чоткие инсайды, что разведчик готовит сюрпрайз?»

    Про сюрпрайз- это вряд ли, так как в моем понимании, смена парадигм процесс довольно долгий (не один десяток лет), особенно, когда еще ничего никто толком не сформулировал новое направление устройства общества. Я подразумеваю действительно что-то новое, а не социализм, коммунизм и т.д. — например идеи Жака Фреско с его «Венерой», как 1-ый блин комом, вполне неплохо для начала.
    И в отдельно взятой стране (особенно небольшой) в условиях теперешнего мира (транснациональные корпорации, глобализация и т.д.) — прийти к чему-то «более разумному» конечно можно, но это будет разновидность социализма, к смене парадигмы — имхо невозможно.
    Тем более сейчас идет, как модно называть, «гибридная война»,поэтому до этих лучших времен еще дожить надо и желательно в хорошем состоянии :). Вот Путин и решает насущные проблемы, упор на безопасность — оборонка, энергобезопасность- атомная отрасль, продовольствие. Вспомните и сравните, середина 90-ых и сейчас — я думаю, есть результат в лучшую сторону (хотя всякого «геморроя» еще хватает).

    «Фактически мы (государство наше в лице наших элит) участвуем в конкурентной борьбе ведущих капиталистических государств за а).ресурсы, б).влияние, в).могущество.»

    — Совершенно согласен, поэтому многополярный мир — это ступенька в решении этих проблем (сохранении России да и всего русскоязычного населения, и не просто сохранение, а его развитие и процветание), война в Сирии- это ступенька к многополярному миру, к безопасности границ, в перспективе к дополнительному баблу.

    • Влад Нет

      «прийти к чему-то «более разумному» конечно можно, но это будет разновидность социализма, к смене парадигмы — имхо невозможно.» В современном глобальном мире можно строить что-то свое, только если «ты» никому не нужен. Но эта «ненужность» временная, пока большие борются за место под солнцем — строят многополярный мир, ломая и обламывая современного гегемона, можно попытаться отсидеться в сторонке. Вот только когда мир будет поделен, придут и за тобой.
      Россия большая, нам отсидеться не получится, потому и выбора у нас нет — только влезать и толкаться, обустраивая новую парадигму с учетом интересов остальных игроков, но прежде всего, проводя свои принципы и правила построения нового мира.
      Идти навстречу проблемам, а не уклоняться и отгораживаться от них — вот единственный путь для нас, проверенный веками. Они в 90-х пришли делить нашу страну, теперь наш черед делить «их» МИР!

      • Вы сейчас подтвердили, что всё происходящее — это классическая борьба «нанайских мальчиков» в условиях конкурентного капитализма. А вся сопутствующая высокая риторика — лапша на уши доверчивых лохов. Ок. Тоже вариант. )) Во всяком случае честный.

        • Андрей

          Фил, вы полагаете, что многополярный мир — это борьба нанайских мальчиков? т.е. нет никакой многополярности, а есть один, кто разыгрывает сразу несколько партий за США, Россию, Китай, Европу и т.п.
          И кто этот всемогущий танцор?

          • Да нет конечно, я вовсе не это имею в виду. Риторика про многополярный мир — это желание обрести бОльшую самостоятельность, значимость и тем самым отхватить бОльшую долю могущества. В этих желаниях нет ничего зазорного. Просто не надо представлять это в виде борьбы Вселенского Зла со Вселенским Добром. Это проявление обычной конкуренции в нашем конкурентном мире.

          • of 2 years…not to have it beob2e&#8m30;ocsolete.for example: cooking, recipe, parenting and baby, frugal and organic living, and crafting will always be in high demand. however, hunting knives or a fishing may or may not be in high demand. just so you get the idea here. don’t…

        • Влад Нет

          Фил, я не собираюсь вступать с вами в дискуссию, не надо передергивать мои комментарии, и не надо их вам комментировать, я общался не с вами. С вами мне говорить не об чём.

          • У нас в стране в общем и на этом сайте в частности свобода слова. Так что что комментировать, а что нет — это мне решать. ))

    • Если оценивать деятельность Путина, то я безоговорочно поддерживаю ~90-95% того, что он делает. Так что меня убеждать за это не нужно, я сам кого хошь сумею убедить. ))
      Я-то ведь немного о другом.
      Смена парадигмы — это именно что ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ смена формации. А не какие-то косметические улучшения. Именно так стоит вопрос — или капитализм или какой-либо другой «изм». А не «капитализм с человеческим лицом Путина», поскольку путины меняются, а капитализм с его принципиальными нюансами и проблемами остается. Если не менять парадигму, то тогда России просто нечего предложить миру. Я про идею. Россия в лучшем случае пока та же Америка только хуже. А зачем менять шило на мыло? Какой смысл менять Ротшильда на Шмотшильда или на Сечина? С точки зрения судеб мира.
      Если же ничего не менять, то тогда вся эта геополитическая возня выглядит классической борьбой панов из-за которой у холопов чубы трещат.
      Тактически к Путину почти нет вопросов. Стратегией, боюсь, там даже не пахнет. Это не упрёк. Возможно, действительно в этом историческом моменте важнее именно это.

      • Андрей

        «Тактически к Путину почти нет вопросов. Стратегией, боюсь, там даже не пахнет»
        Да ладно … у Путина действительно нет стратегии? Под стратегией вы понимаете долгосрочный план, способ реализовать сложную долгосрочную цель?

        • Именно так. Я про долгосрочную цель. Если целью является заменить Америку (заменить ротшильда на сечина), то это одно. Если в качестве стратегической цели видится желание предложить альтернативу текущему мироустройству (не путать с миропорядком) — это другое. Смена миропорядка — это про обычную конкурентную борьбу. Смена мироустройства — это про ИДЕЮ, способную облегчить задачу смена миропорядка на (пардон муа за тавтологию) порядок.
          И пока, мне кажется, мы лишь реагируем на вызовы. И да — последние 15 лет мы реагируем на них очччень неплохо. Но не более.

          • Так всё же, Россия реагирует на вызовы или хотет стать
            «баем» (что вы увидели «со всей отчетливостью»)?
            Почему стратегия Путина должна пахнуть, чтобы вы её заметили? 😉
            Что за сермяжные и дремучие рассуждения в такой безапелляционной форме?
            Каждый видит то, что способен увидеть и не более того. А других меряет по своему образу и подобию.

            «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.» — вот эту цитату из Козьмы Пруткова любят приводить КОБовцы.
            Очень рекомендую Вам подучиться у них уму-разуму. А то. знаете, ваши высказывания в области политики аналогичны рассуждениям Старика Хоттабыча в географии.

      • Насчет стратегии и тактики . В этом и есть очень большой вопрос дня сегодняшнего.
        Майдан — победа Запада.
        Крым -наша Победа
        Развязывание бойни на Донбассе — их.
        Уклонение от масштабной войны и взваливание Неньки на плечи «партнеров» — наша.
        Санкции — их.
        Контрсанкции — наша.
        И т.д. и т.п.
        Вопрос в том , каковы конечные цели? На мой неискушенный взгляд, цели Запада состоят все-таки в контроле над ресурсами . Ибо даже обладая всеми возможными фин. инструментами и технологиями, на долларах автомобиль не поедет , и от айфона печка жарче не станет. Тем более , когда одна долларовая бумажка несет на своих плечах с десяток разных деривативов ( или как они там называются).
        Теперь к стратегии и тактике. Вы совершенно правы , когда говорите о том , что Россия реагирует лишь на вызовы. Ведь даже побеждая локально в Сирии , Ирак , Ливию и Афганистан объять физически невозможно. А для того , чтобы и там «процесс пошел» необходимо изменение сегодняшнего миропорядка. Другими словами — установление многополярного мира, где вопросы войны и мира, (сорри за твтлг) будет решать наднациональный орган с равными суверенными субъектами. На мой взгляд , в этом и заключается на данный момент Стратегическая цель нашего Президента. Реагировать на тактические вызовы вроде Украины, Сирии, санкций бесконечно долго и успешно мы не сможем. Поэтому и надо менять миропорядок.

        • Влад Нет

          «…, два не очень определенных и потому не очень однозначно понимаемых в разных контекстах и разными людьми термина. Глобализм, как … «конец Истори», власть над миром, мировой порядок и подобное. и Глобализм, как жизнь в условиях глобального мира с его глобальными, охватившими весь мир технологиями… информационными, логистическими и другими. С сопутсвующей этому концетрацией производства.

          Вот в этом смысле, глобализм в первом понимании есть ЗЛО для мира, которому мы, и не только, противостоим.А глобализм во втором понимании, есть «объективная реальность, данная нам в ощущениях». И жить в нем надо будет учиться всем, кто хочет именно жить в нем, а не существовать в отведенном загончике.

          Поэтому мы «свой глобализм» вместо «их глобализма» не строим. И изобретать его, очень надеюсь, больше даже пытаться не будем. А вот в борьбу с «их глобализмом» вступать не просто стоило, было и есть жизненно необходимо. Для всех…. кто хочет жить, а не существовать, если позволят.» Подписуюсь под каждым словом.

          • Итак, утверждается, что есть, мол, два разных глобализма, которые путать некошерно. Глобализм в смысле КОНЦЕНТРАЦИИ ВЛАСТИ в одной точке. И глобализм в смысле ПРОНИКНОВЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ. Общих для всех и доступных для всех.
            Тут есть один милый нюанс. Второй (хороший) глобализм со всей очевидностью может привести к первому (плохому) глобализму. Потому что проникновение технологий влечет за собой установление общих для всех стандартов. В широком смысле слова – бизнес-стандартов, стандартов потребления и т.п., которые неизбежно будут размывать стандарты, культивируемые на более архаичных территориях. Общие же стандарты облегчат ЭКСПАНСИЮ наиболее успешных игроков на территорию менее успешных. Следствием станет всё более усиливающаяся концентрация производства, капитала и НЕИЗБЕЖНО – власти. Вспомним, что и части нынешних государств скреплены друг с другом не чем иным, как общими стандартами – языковыми, культурными, социальными и тому подобными.

            А насчет «конца Истории» так вообще не стоит беспокоиться. Конец ей не грозит и тов. Фукуяма тут сильно погорячился. От того, что мир перестанет делиться на национальные государства, а будет поделен на производственные кластеры – от этого никуда не денутся противоречия между игроками. И вместо США и Китая бодаться друг с другом будут какие-нибудь мировые металлурги с нефтехимиками.

        • Не могу не согласиться с вами (да и с Пирмановым, который об этом писал), что основная причина – борьба за ресурсы. Земной шарик – пространство ограниченное и борьба за влияние и могущество фактически выливается в борьбу за ресурсы. Я бы лишь перечисленные вами события (Майдан, Крым, санкции и т.п.) не называл бы победой одной из сторон, а представил бы их лишь ударами в этом поединке. Ну, типа, они нам сунули по зубам Майданом, а мы им в ответ хук слева Крымом. Потому, что Победа – это всё ж нечто иное. Нечто конечно-зафиксированное. Итоговое. Взять, к примеру,США и Японию – та стоит ровно в стойле и не дергается, находясь полностью в форваторе штатовской политики. Вот это победа Штатов, это я понимаю.

          Гораздо интересней ваше предположение о многополярном мире и наднациональном(!) органе. Признаться, никогда не встречал упоминания даже о проектировании такой модели. Я прежде всего о наднациональном органе. Дело в том, что глобальные элиты, которых представлял Обама и клан Клинтонов – они ведь и есть фактически наднациональный орган. В каких-то местах планеты имеющий сильнейшее влияние, в каких-то менее сильное, а где-то и вовсе не имеющий. То, что они формально базировались в США – это ни о чем не говорит. Бунт классической Америки против них (в виде избрания Трампа) говорит о том, что эти ребята и самой Америке как государству не комильфо. Другое дело, что есть старые формальные структуры типа Совбеза ООН, который призван решать «вопросы войны и мира». Ведь Совбез и появился в эпоху многополярного (как минимум диполярного) мира. Вы предполагаете, что будет нечто, отличающееся от Совбеза? Но мне кажется, что конструкция Совбеза (с правом вето постоянных членов) – это более чем удачная конструкция. И если ее удастся сохранить – ничего принципиально лучшего не придумать.
          При этом сохранение Совбеза – это как раз о сохранении прежнего миропорядка, который глобалисты хотят разрушить. То есть прошу этот момент понять правильно. ВВП фактически борется не за установление нового миропорядка, а за сохранение старого, который трещит под натиском глобалистов.

  6. «Каждый видит то, что способен увидеть и не более того.» — так мы тут только тем и занимаемся, что делимся своим видением. Не так ли, Елена? Если моё видение показалось вам «сермяжно-дремучим» — поделитесь своим. Будет что обсудить. Но вместо этого вы менторским тоном предложили мне поучиться. )) Учиться никогда не поздно, да. В том числе и цивилизованному ведению дискуссии с собеседником, суждения которого вам в чем-то не нравятся. Во всяком случае развешивание ярлыков-эпитетов не выдает в вас человека, закончившего обучение.))

    Ну да ладно, это всё лирика.
    Теперь по сути.
    Что касается вашего вопроса (про вызовы и «стать баем») – так нет в этом никаких противоречий.
    Реагирование на вызовы – налицо. Это очевидно. Это так «программа-минимум», что свойственна любому организму (физическому, социальному, государственному). Если он жив конечно. Если перестаешь реагировать на вызовы – ты труп.
    А под желанием стать «баем» я подразумеваю желание поднять свой статус в стае себе подобных. То есть не желание переформатировать этот мир (привнеся в него новую идею его устройства), а желание занять в дикой стае ведущих капиталистических держав достойное место. Отвоевав и откусив тем самым заметную долю от пирога под названием «влияние и могущество». Само по себе это желание тоже естественно и понятно и более того – оно вполне вписывается в логику существования в конкурентном капиталистическом мире. Вас напрягает слово «бай»? Напрасно. Это всего лишь один из синонимов, описывающих статус. Но если это и есть стратегия, то это крайне скучно. И не понятно – с какой стати прочим наблюдателям-терпилам (особенно более средним и более мелким) болеть за Россию в этом соревновании?
    И, кстати, вот ещё что. Если всё для нас сложится удачно, если в этом соревновании мы продвинемся и победим, если таки влезем на эту «гору» и установим на ней свой флаг – спустя недолгое по историческим меркам время мы сами огребем ровно те же проклятия, что огребает сейчас Америка. Если (повторюсь) правила игры (т.е. капитализм как система) принципиальным образом не будут изменены. Почему? Потому что «гладиолус».)) То есть марксизм. Концентрация капитала, вынос интересов ведущих кланов за национальные границы, желание заглобализировать окружающих — это ведь всё не из области иррационального зла, это всё неотъемлемые свойства и СЛЕДСТВИЯ капитализма потому что. Такой вот выбор. ))

  7. Смена парадигмы произойдёт, независимо от того хотят ли, могут ли, кто-то или что-то. И вот эта смена, думается, будет переходом из одного относительно устойчивого состояния в другое. Да и «тому в истории мы тьму примеров видим». Все эти переходы от общинно-родового -> феодального -> буржуазного -> …..всегда было временем потрясений и уничтожением интересов (устоявшегося мирка) одних элит в пользу других, новых элит. И исходя из этого исторического опыта, не видно, пока во всяком случае, что в новой парадигме элит не будет. Элит, по определению, в какой-то мере наживающейся на базисе. А у нас сейчас несколько таких кучек элитных, каждая на своём базисе. Вполне можно сравнить со стаями с вожаками. И хоть вожаки в стае всегда третируют свой «базис», по отношению к «базису» другой стаи, они готовы загрызть чужих «щенков», чтобы накормить своих «сук». Наличие нескольких стай с разными вожаками, в условиях капитализма и не даёт, считаю, прямым ходом придти к оруэлловскому типу — максимуму прибыли при минимуме издержек. К чему веду — стратегия Верховного всё таки просматривается. И стратегия вынужденная. Вынужденное выживание стаи в лесу с другими стаями. И как опять же учит история, смена парадигмы никак не хочет проходить эволюционно, а всегда скатывается к революционным методам, так как иначе, новой элите старая не уступит. Тем более, что как уже было выше замечено, старая элита не страдает недостатком ни мозгов, ни средств, ни, что важно, недостатком осведомлённости. И стратегия Верховным вполне прямо и ясно (как всегда) была озвучена в куче документов — наращивание мышц чтобы при любом раскладе не остаться в накладе. Расклад основной не очень то многовекторный. По максимуму (комфортно) эффективно жить при нынешнем капитализме своей стаей, и быть готовым к скачкооборазной революционной ситуации. Революционные ситуации академическая наука наблюдала при всех сменах парадигм. А чубы при сменах будут трещать сами знаете у кого, при любом раскладе. Се ля ви.

    • Почти во всём согласен с вами, кроме одного. «Наращивание мышц» в условиях «выживания в лесу среди других стай» — это не про стратегию, а про тактику. Да, наверное — о терминах можно спорить бесконечно — что считать тактикой, а что стратегией. И в чем их определяющее отличие. Но. По пресловутой пирамиде тов. Маслоу вопросы выживания – это нижняя часть пирамиды. Пытаться выжить стремится даже самый слабый, полудохлый калека. Стратегия – это, имхо, немного про другое. Это про «Кто я?» и «Куда я?». И если ответ на «куда?» понравится многим окружающим — они и так за собой пойдут. Наполняя тебя могуществом и влиянием.

      Не соглашусь с тем, что в «дивном, новом мире» не будет элит. Элиты свойственны любым стайным животным и человек – не исключение. Они зарождаются вне зависимости от вашего или моего желания, то есть их возникновение – объективно. Общество без элит (попробуем потеоретизировать) – это полная и безоговорочная победа энтропии.
      Тем более сложно себе представить жизнь без того, что вы назвали базисом.

      • Соглашусь, что о терминах — что называть стратегией — можно бесконечно. Поэтому бессмысленно.
        Я писал, что есть системные и вполне доступно озвученные Верховным подходы, которые он называет стратегическими направлениями развития. И рассказывает что на этом пути получается, а что нет.
        И да, как раз таки я и писал о том, что элиты будут при люблом строе: «…не видно, пока во всяком случае, что в новой парадигме элит не будет…» -самоцитата.

  8. Владимир

    БлагоДарю!
    Жду продолжения 🙂

  9. Влад Нет

    С Наступающим! Здоровья, бодрости духа, достатка и взаимопонимания! Альберту персонально — не бросать так на долго своих читателей 🙂 .

  10. Марина

    Спасибо за статью! Очень долго ждали Вашего возвращения, теперь ждем продолжения.

  11. Ляксей

    Один раз он все таки сказал, но не сделал. Когда обещал ввести войска в защиту русских на Украине.

  12. ФИЛ, открывай свой сайт и пиши. Тогда увидишь, интересен ли ты ? Может кому-то и понравишься. У меня лично твои мысли интереса не вызывают.

    • Дорогой друг, совершенно не важно — вызывают чужие мысли у вас интерес или нет. Если не вызывают — вы проходите спокойно мимо, крепко сжав зубы. Если вызывают — вы высказываете к ним своё отношение. Всё. Третьего не дано. А предложение «открывай свой сайт и пиши туда» — в нем не заинтересован прежде всего автор этого сайта. 🙂 Потому что заинтересован он в посещаемости, а значит в реальных обсуждениях. Я доступно объяснил? 🙂

  13. ФИЛ,красной нитью проходит смена парадигмы. Сразу повеяло Мишей Горбачевым: надо перестраиваться. надо жить по-новому.К нам на работу приходили тогда коммунисты и заявляли- надо жить по-новому.Но что надо для этого делать, не говорили. Смена парадигмы- это что?

  14. Я делюсь лишь своими мыслями и далеко не всегда (заметьте) я категоричен. Я скорее озвучиваю свои сомнения вслух. И я не отвечаю за то — какая у кого «красная нить» возникает в голове при прочтении. У вас возникает? Ну так уточните тогда что-то для себя, если появились вопросы. По существу. Но вместо этого вы или вешаете ярлыки (мол, очередной Миша Горбачев) или же предлагаете пойти вон («создай свой сайт и пиши там»). 🙂

    Теперь по существу, насчет «парадигмы». Постараюсь объяснить. Можно ничего не менять и не париться. Но тогда надо отдавать себе отчет, что в этом случае Россия не несет миру никакого особого (и более привлекательного) проекта, а желает двух простых вещей. Как минимум — войти в ТОП-5 ведущих кап.стран (т.е. встать вровень с Америкой), как максимум – вообще встать на место Америки. С точки зрения глобальной конкурентной борьбы при капитализме – ничего необычного. Нормальная естественная цель. Только с какой стати остальной мир в этом случае должен быть за нас и должен в этом нас поддерживать? Ему-то от смены «царя горы» какая будет польза? Или «русская духовность» не позволит русскому капиталисту-империалисту превратиться в «нехорошего капиталиста-империалиста»? Позволит. Еще как. Потому что законы капитализма сильнее.
    Это первое. А второе состоит в том, что капитализм уперся в естественное ограничение (невозможность расширения рынков) – в этом и состоит природа надвигающегося кризиса. Тем самым он неизбежно трансформируется. И варианта трансформации ровно два. Или через большую войну (которая просто перезагрузит всё и вся, существенно прорядит население планеты и создаст уцелевшим новые рынки) или через появление нового проекта. Нового «…..изма».
    Так вот по мне так уж лучше подумать о новом проекте для себя и всего мира и тем самым быть в этом естественными лидерами, предлагающими реальную альтернативу. Чем плыть в этом потоке, неизбежно нарвавшись на крутые рифы (а отсидеться в сторонке как Швейцарии во вторую мировую у нас не получится). А вопрос о том – что должно придти на смену – это, как вы понимаете, открытый вопрос. Дискуссионный.

  15. Браво, Альберт. Как всегда прекрасное повествование в сатирической форме и занятное «разжевывание» в двух лицах (Фил и Влад нет). Кстати, интересные персонажи. Постоянно комментируют и, в зависимости от сутуации, принимают либо отвергают Вашу точку зрения… по очереди.

    • Уважаемый (-ая? ое?) ТАВ. Если Гитлер говорит, что 2х2=4 — он в данном случае прав. Если Эйнштейн заявит, что «Волга впадает в Азовское море» — он в данном вопросе проявит себя невеждой.
      Понимаете?
      Совершенно не важно КТО говорит. Важно ЧТО говорят. Ты можешь с кем-то соглашаться в одном, но спорить по другому вопросу. По-моему, это вполне естественно. Когда от обсуждения «кто» мы все перейдем к обсуждению «что» — это пойдет всем нам на пользу.

      • Всё важно: и КТО говорит, и ЧТО говорит, и с какой ЦЕЛЬЮ этот КТО произносит своё ЧТО.

        • Получается, что вы допускаете наличие в природе НЕКОЕГО персонажа, который никогда не ошибается и всегда и при любых условиях глаголит сущую истину. И тогда да – тогда любому исходящему из его уст требуется аплодировать стоя. Ведь он, мол, доказал свою правоту и компетенцию во всех мыслимых предметных областях. Ну или всегда прав по определению. Но это же абсурд. Таких людей нет. Именно поэтому – важнее сначала смотреть на «что», а уже в шестнадцатую очередь на «кто». И если «что» не соответствует изначальному ожиданию от «кто», следует, не взирая на былые заслуги, как минимум задать вопросы. И это вас никогда не подведет. В этом, кстати, состоит научный метод, который вполне применим к обсуждаемым вопросам.
          Пример с Гитлером и Эйнштейном – именно об этом.
          И ещё, на мой взгляд, важный момент.
          Если люди не способны препарировать «что» на предмет истинности (правдивости, логичности), а способны лишь слепо доверять «кто» — они становятся идеальными объектами манипулирования.
          Ну и напоследок.
          Насчет «с какой целью этот КТО произносит своё ЧТО». Толсто намекаете на то, что, если, мол, найдется «кто» с благой целью, то ему позволено нести любое «что»? Главное, мол, верить в его ЦЕЛИ и доверять ему?

          • На основании чего вывод о каких-то персонажах? Я всего-то изложил своё мнение о важности трёх аспектов, а не просто болтовне красивого «ЧТО» из не важно чьих уст. Никаких намёков, ни толстых, ни тонких, что хотел сказать — то сказал. По поводу Гитлера, извините, бред.

  16. Петров

    Что в Белоруссии происходит? Почему Лукашенко публично ругается с представителями РФ? В Белоруссии прошли протестные движения, самые масштабные за последние 7 лет, к чему бы это?

    • Ничего особенного в РБ не происходит. Происходит ровно то, что и всегда. Батька исполняет и торгуется. Не впервой, как говорится.

  17. РККА, а почему по поводу Гитлера бред? Повторю — допустим им произносится, что «2х2=4». Безотносительно. В чем тут бред?
    Проблема в том, что мы все склонны сначала формировать мнение о человеке (и это происходит сравнительно быстро), а после на основании сформированного мнения расценивать его суждения. Любые. 2х2=4? А кто сказал? Гитлер? Ну явно же бред! Эйнштейн сказал? Точно не Гитлер? Аааа, ну тогда ж другое дело!

  18. Николаевич

    Когда же часть 2-я?

  19. Мдя….девятый месяц Альберт молчите…девятый!

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан