Главная / ЖР / Спички, Трамп и бочка с нефтью!

Спички, Трамп и бочка с нефтью!

Спички, Трамп и бочка с нефтью!

Арабы, которые стали завсегдатаями в Москве и Сочи, почему-то не верят Трампу, что это США и коалиция победили ИГИЛ (запрещённый в России).
Саудиты, катарцы и прочие арабы Персидского залива, вложились финансово, под гарантии США, в свержение Башара Асада. Ой! А как арабы обиделись на Мериканцев, когда Барак Обама не стал бомбить Сирию, в 2013 году. Это после того, как всё «прогрессивное» мировое сообщество обвинило Сирию в применении химического оружия. Саудиты визжали, объединённый Запад визжал, чтобы Обама наказал Асада и вбомбил его в каменный век.
А оно вон как вышло!

У них тогда ничего не вышло. Тогда, в 2013 году, Россия засекла пуск двух баллистических ракет, которые летели в сторону Сирии, но так до неё и не долетели. Маленький скандал вышел. США сказали, что я — не я и ракеты не МОЯ! Пришлось тогда Израилю взять на себя пуск этих баллистических ракет, которые пропали на подлёте к Сирии.

Так как, нечаянно, грохнуть Асада бравые ребята Обамы не смогли. Ну не смогли! То тогда они усилили, на земле, своих ИГИЛовских (запрещённый в России) сотрудников. Ещё в середине 2015 года, все игроки, причастные к агрессии против Сирии, давали Асаду время, буквально до Нового Года. Тогда, под контролем Башара Асада, фактически оставалось не более 25% территории страны!
Но тут, в дело вмешалась Россия, и все вдруг перевернулось, с головы на ноги. Как оно и должно быть.
За два года ВКС России, методично и неумолимо, перемололи десятки тысяч ИГИЛовцев (запрещённый в России) и прочих прогрессивных-исламских террористов. А ведь Обама пообещал, что Россия завязнет в Сирии, как в своё время СССР, в Афганистане. Болтуном оказался Обама. Россия не только не завязла в Сирии, но уже фактически победила ИГИЛ (запрещённый в России). Пока в Сирии. Но Россия уже и Ираку предложила помощь в уничтожении ИГИЛа (запрещённого в России), на её территории. А там, до недавнего времени, безраздельно господствовали США.
США в шоке! Да все, богатенькие арабы, в шоке!

Пришлось престарелому королю Саудовской Аравии ехать к Путину, чтобы расставить все точки над I, на всём Ближнем Востоке, и заодно решить судьбу мировых цен на нефть.

Спички, Трамп и бочка с нефтью!

На Ближнем Востоке больше нет наивных, которые не понимают, что отныне в их регионе появился настоящий третейский судья! Который отныне будет беспристрастно решать судьбу огромного региона.
Арабы всё поняли. И весь мир понял, кто есть кто в этом Мире!
США потерпели сокрушительное геополитическое поражение в Сирии от России. Которое означает только одно: им там больше не будут рады арабы. Они там потеряли лицо. Это закат периода «Pax Americana» и самой империи США.
Не все в элитах США понимают своё международное и экономическое положение, но Трамп это отлично понимает.
Именно поэтому, он решил бросить спичку, в «арабско-еврейскую нефтяную бочку» Ближнего Востока, для того, чтобы там заполыхал огненный смерч.
Сами США реалистично оценили свои силы и пришли к неутешительному для себя выводу, нам отсюда надо уходить! Но, прежде, нам нужно поджечь весь регион!

Но, одного желания и хотения США, теперь уже мало.
Время единоличных решений США, на мировой арене, безвозвратно прошло.
Хотят элиты США или не хотят они того, но им придёться договариваться с Россий, по самым важным и ключевым мировым вопросам.

Трамп и это отлично понимает, но он одинок в своём понимании, среди живущих в прошлом элит США.
Время играет не на США.
Чтобы выиграть время, для переформатирования своей экономики и вооружённых сил, США придётся многим пожертвовать.
И первой жертвой США, будет Украина!
Как наименее значимая для неё проблема.
Будет ещё кровавый всплеск агонии режима на Украине, но, он ни на что больше не повлияет.
Украина — это, отыгранная карта на мировой карте большой геополитики!
Мир изменился. Где-то там, на Западе, уже происходит броуновское движение, и все только ждут, кто первым крикнет: «Король умер, да здравствует король!»

Автор: Жестокий Реалист

Оцените пожалуйста статью
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (86 оценок, среднее: 4,70 из 5)
Загрузка...

О Жестокий Реалист

40 комментариев

  1. Влад Нет

    Альберт, связаны ли зачистки в элитах Саудовской Аравии с изменением её курса и разворотом к России?

  2. Александр

    Альберт, насколько прав Михаил Булганин в своём открытом письме президенту России? (Опубликовано в Посольском приказе)

  3. Станислав

    Увж. Альбер умоляю пишите больше. Читаю вас по крохам где попало) А ваши взгляды на Арабский мир удивительно точно контролируются с реальностью. Не всегда сбываются но Вы и не Кассандра)) Здоровья вам и продолжайте, таких интересных авторов на весь гигантский рунет по пальцем руки у столяра)

  4. Джон Смит с Бобкин стрит

    Как думаете, война будет?

  5. Однако

    Так идёт уже война-то. На Украине, в Сирии. Говорят, к Ливии готовимся. А непосредственно со Штатами и с НАТО — нет — не будет. Поздняк. Тёпленькими нас уже не взять.

  6. Татьяна

    Уважаемый, Альберт!Поздравляю Вас с Новым годом! Хочется пожелать Вам крепкого здоровья, любви и счастья в личной жизни, мирного неба над головой, успехов и всех благ! Пишите чаще, ваши статьи как глоток чистого воздуха, которые многие ждут с нетерпением )) Еще раз с Новым годом! 🙂

  7. В фразе: «Тогда, в 2013 году, Россия засекла пуск двух баллистических ракет», ошибка — ракеты крылатые. Предлагаю поправить.

  8. Скажите — мне одному кажется, что сайт ЖР превратился в унылое гавно?

  9. Что-то давно ничего нового нет от Альберта, а столько всего в мире происходит, тут минимум один раз в 2 недели нужна новая порция аналитики. Альберт наверно слишком занят.

  10. Жестокий посетитель

    Вангую «аналитег» разродится 11 декабря. В годовщину последнего поста.))

  11. Тут писали про то, что новой идеи, кроме капитализма и человек человеку волк, Путин не предложил. Но ведь такая идея опровергается простой формулой.

    Главный инструмент преобразования мира — интеллект. А носитель наибольшего и наиболее понятного, доступного для взаимодействия интеллекта — человек. Следовательно, человек ценен. Следовательно, рациональна забота о человеке, как и забота людей друг о друге, их кооперация. Следовательно, рациональны способствующие заботе и кооперации чувства и социальные отношения: дружба, сочувствие и сострадание, любовь и многие другие. Нерациональна растрата интеллекта, следовательно, нерациональны войны и убийства.

    Нужно развивать науку, стремиться преодолеть ограничения нашего несовершенства, нужно повышать интеллект, нужен трансгуманизм и технологии творческого изменения природы, нужно учиться понимать, какие действия согласно универсальным законам вселенной наиболее эффективны и наименее трудозатратны, нужно стремиться к неограниченному сроку жизни. Человек всегда стремился к этому. Это естественное желание человека.

    Путин сейчас пропагандирует консерватизм. Но многие консервативные биологические виды на нашей планете существуют уже сотни миллионов лет и не эволюционируют. Консерватизм — это путь в тупик. Бессмысленные рождения и смерти миллионов поколений. Наоборот, эволюция происходит под действием отбора тогда, когда сменяются условья обитания и виды вынуждены приспосабливаться. Разум может стать двигателем эволюции, когда разум сам хочет меняться, совершенствоваться, даже если нет смены условий.

    Но я отвлёкся. Кооперация существ происходит тогда, когда они являются обладателями ресурсов, бессмысленных в тех объёмах, что есть лишь у одной особи. Для человека таких ресурсов два. Это интеллект. Его они объединяют во время мегапроектов, таких как качественное изменение условий существования, преобразование окружающей среды, переход к сингулярности.

    Но есть ещё один ресурс — грубая сила. Её объединяют для того чтобы грабить окружающих. Перераспределять ценности от популяции к властной банде. Так рождается власть.

    Возможно, с развитием технологий, власть исчезнет. Обществом будут управлять не тираны, не капитал, не спецслужбы, а специальные институты, члены которых будут разбираться на достаточном уровне во всех сферах жизни, и которые не будут обладать привилегиями большими, чем другие члены общества.

    Я не голосовал за Путина. И пока президент не станет говорить о ценности интеллекта и рациональной необходимости всеобщей любви, развитии науки, вреде фанатичного консерватизма и преобразовании общественного управления, я не буду за него голосовать.

    • Скептик

      Йож, всё вами написанное не опровергает того факта, что Путин ничего не предложил. А насчет «разума, кооперации и всего такого прочего» — еще веселее. Мир — конкурентен. Конкурируют как страны, так и субъекты деятельности внутри стран. Можно сколь угодно долго метать призывы в стиле кота Леопольда «ребята, давайте жить дружно», но от этого мало что изменится. Пример тому мировые религии в общем и христианство в частности. Чуваки 2000 лет пытаются подобными призывами на что-то влиять, но получается лишь ссать против ветра. Потому что конкуренция — это один из факторов эволюции, к коей вы так аппеллируете.
      Аминь.

      • Скептик, в постсингулярном обществе главный фактор эволюции — сам разум, а не естественный отбор. Зачем рожать множество потомков из поколения в поколение, ждать случайных мутаций, ждать пока неприспособленные умрут, а приспособленные смогут преодолеть сопротивление среды, если можно сразу отредактировать свою ДНК. Более того, можно использовать изобретённые разумом средства для защиты от стихии и врагов и избежать необходимости ждать, пока естественная эволюция адаптирует нас к ним. Разрастание популяции человека на всех континентах и судьбы множества вымерших из-за деятельности человека видов показывают, что ваша любимая конкурентная эволюция в течении сотен миллионов лет так и не смогла ничего противопоставить разуму. Разум способен прогнозировать ход любой деятельности, в том числе и конкуренции, и опережать её результаты своими действиями и средствами. Благодаря прогнозирующей силе разума конкуренция становится не нужна.

        Я — атеист. И мои концепции основаны не на эмоциях, а на расчёте, цель которого — простое выживание. Разум порождает всё новые средства, и, чтобы новые возможности не превратили жизнь людей в ад на земле, надо действовать разумно. Соблазниться конкуренцией же означает позволить отыметь себя природе, отбирающей одну единственную молекулу ДНК в наших клетках, но не действующую на благо живого сознания. Хотя об этом можно отдельно сказать.

        Что же касается христианства, то оно большую часть своего существования (если не всегда) являлось политическим инструментом, и , согласно традициям политических организаций, история христианства регулярно переписывалась. Уж не знаю, как там было в начале, но современная трактовка христианского учения ничего не говорит о разуме и его значимости, и не удивительно — в эпоху религий люди в значительно меньшей степени умели использовать энергию окружающей среды, топлива, физические средства, они не видели могущества разума и жили традициями.

        Человеческий разум начал значительно изменять планету примерно около полувека назад, в эпоху НТР, и её результаты ещё недостаточно осмыслены человечеством. Но уже видны первые возможности и угрозы.

        И один из выводов современной эры — вывод о ценности разума. Собственно религии этому никогда не учили, да и современным людям в своём большинстве надо стать более сознательными, чтобы понять это. Но современными коммуникационными средствами можно изменить ментальность человечества всего за несколько поколений. Мир всегда немного меняется (например, по последним опросам 51% молодых американцев поддерживает идеи социализма — и это в колыбели империализма США). Целенаправленно изменить мир очень трудно, но кто сказал, что невозможно?

        • Скептик

          Ваш «разум» не отменяет конкуренцию, а лишь совершенствует инструментарий и способы. Тезис о «ценности разума» я разделяю, но считаю его прекрасной поэзией, которая далека от грубой реальности.

        • Также на западе идёт феминизация мужчин, европейские мужики красятся не меньше баб, проходят курсы, где их учат плакать и быть эмоциональными! Не удивительно, что западные женщины и девушки всё больше поглядывают на восточных мужчин. Я костьми леч готов, но у нас такого не допустить!

        • На западе властная элита конкурирует с подвластным народом, сокращая численность населения и понижая интеллект подвластных. Кстати, понижение интеллекта — вечная проблема власти. Власть всегда основана на насилии и обмане. (На западе что-то говорят про теорию общественного договора, но на практике новоизбранная властная элита неотвратимо начинает придерживаться принципов клановости и сама становится диктатором. Так же не стоит забывать и про КАПИТАЛ, который стремится купить или повлиять на власть, так же участвуя в диктате). Так вот, если понижать интеллект подвластных, подвластные не смогут обеспечить достойную и безопасную жизнь власть имущих (не смогут создавать и обслуживать нормальную медицину, оборону и инфраструктуру даже для власть имущих). Если не понижать интеллект подвластных, подвластных будут не устраивать обман и насилие, и они смогут выработать методы противодействия, то есть станут представлять угрозу для власть имущих. Получается, что власть в любом случае опасна для власть имущих. Стабильное общество должно обходиться без власти.
          Кстати, консервативные идеи тоже можно использовать для контроля общества и понижения интеллекта.

    • Консерватизм нужен! Чтобы оберегать страну от дегенерации, которая охватила запад. Я готов воевать за Россию без гомобраков, бородатых «Кончит», феминацисток, политкорректности, а иначе проиграем конкуренцию исламскому и восточно-азиатскому миру.

  12. Скептик

    «Благодаря прогнозирующей силе разума конкуренция становится не нужна.» — самое большое ваше заблуждение. Как раз благодаря «силе разума» конкуренция становится все изощрённее.

    • Скептик, благодарю вас. Ваши вопросы навели меня на определённые мысли, помогли кое-что вспомнить. Но обо всём по порядку.

      Вы говорите «Конкуренция». Но что такое конкуренция? Борьба за ограниченные ресурсы. А что такое ресурс? Всё, что используется целевым образом, то есть по сути, целевое средство. Тогда конкуренция — борьба за ограниченные целевые средства. Но достаточно изменить метод (достижения цели), и средства (для её достижения) понадобятся другие. По теории игр изменение метода выгоднее борьбы, если на борьбу тратится больше ресурсов или рисков, чем на разработку нового метода. Но в чём особенность разума? В том что он может разработать очень большое количество методов за очень маленькое время. Получается что для разума разработка методов выгоднее борьбы, отказ от конкуренции выгоднее конкуренции. Получается, что разумные никогда не конкурируют друг с другом, так как методов в их распоряжении гораздо больше, чем ограниченных ресурсов. Вывод: человечество пока не разумно.
      И действительно, в природе фактор эволюции, фактор видообразования — не конкуренция, а отказ от конкуренции. Новые виды занимают новую экологическую нишу, таким образом изобретая новый метод достижения своей цели — выживания.
      Получается, что не надо бояться меняться. Это выгодно.

      • Получается, разум — как бы рекурсия эволюции.

        Вы же не будете отрицать, что на изощрённую конкуренцию между разумными субъектами тратися огромное количество ресурсов. Дешевле будет изобрести новый метод достижения своей цели, чем противостоять изощрённому разумному противнику. А если для изобретения метода объединиться со своим потенциальным конкурентом — ресурсов каждый потратит ещё меньше. [А если использовать прогнозирующую силу — моделирование и действовать наперёд, то можно вообще избегать кризисных конкурентных ситуаций.] Получается, кооперация выгоднее конкуренции. В буквальном смысле.

        • Видимо, Путин тупой, видимо, Путин не понимает этих элементарных вещей, раз говорит, что конкуренция — это хорошо.

        • Скептик

          Йож, а давайте от вашей теории перейдем хотя бы к моделированию. Я про ваш «новый метод достижения цели». Буду зело благодарен вам, если нарисуете хотя бы грубыми штрихами то, что вы имеете в виду под новым методом. Максимально применительно к реальной жизни плиззз. Пока же замечу, что, к примеру, за воздух человеки не конкурируют. Но лишь потому, что это ресурс безграничный (пока еще) и бездифицитный. В отличие от многих других ресурсов.
          Ну и еще. Человеки так ловко устроены, что являются социальными существами. То бишь стайными. При этом в них заложена крепкая такая амбиция — подниматься вверх по социальной лестнице. Тем самым увеличивая своё могущество и степени своих свобод. В этом смысле отдельная личность и социальный организм (группа, фирма, государство и т.п.) не отличаются друг от друга. Так вот чем выше — тем ограниченней ресурс и жестче борьба за него. Боюсь, что любой ваш «новый метод» войдет в противоречие с этой заложенной в нас фичей.

          • Скептик, про новые методы элементарно. 1.Пьём воду из озера. На дне озера забил серный гейзер — воду пить нельзя. Изобретаем новый метод — бегаем к соседнему озеру. 2.Мы жирные, потому что запасаем энергию на зиму, ведь больше жрать нечего. Изобретаем зернехранилища. 3.Заканчиваются естественные источники пищи. Изобретаем сельское хозяйство. 4 Самому пахать неудобно. Запрегаем скот. 5.Каменные топоры неудобны. Изобретаем металлургию. 6.Нас легко могут поранить в бою. Изобретаем доспехи. 7.Низкий КПД двигателей внутреннего сгорания. Изобретаем электродвигатели. 8.Закончилась нефть. Используем ядерную, солнечную, ветровую и гидроэнергию. 9.Украина перекрыла Крыму водоснабжение. Строим АЭС и опреснительные установки. 10.Чтобы не строить АЭС, долбим больше скважин, строим трубопровод, возим воду танкерами. 11, 12, 13,..100500. Я достаточно понятно изложил?
            Далее. Мне не понятно, почему это чем выше, тем ограниченней ресурс? Потому что управленцы управляют ресурсами управляемых? Так управление для того и функционирует, чтобы организовывать производство — создавать добавочный продукт, превращать одни ресурсы-заготовки в более нужные ресурсы-потребительские(готовые к употреблению). И те и другие ресурсы (в себе) вариативны (относительно взаимозаменяемы), что создаёт достаточную свободу действий. (В том числе возможность отказаться от конкуренции)
            Далее. Иерархия. Тут важно разобраться, что важнее для человека и обеспечивающего его общества: наличие субъекта на управляющей ступени или его навыки как специалиста в структуре переработки окружающего мира. Если внутренние конфликты угрожают обществу, разумнее их избегать. Тут надо следовать не сиюминутным желаниям и инстинктам, а решению разума, проанализировавшего ситуацию и нашедшего оптимальный путь решения проблемы. Но ведь тем разумные и отличаются от животных, что делают не как хочется, а как лучше. Укрощают свои желания в угоду более выгодному поведению. (Тот самый случай, когда власть должна быть инструментом, а не самоцелью). Так что здесь наоборот: социальные амбиции подвергаются изменению согласно новому методу (стратегии) поведения.

  13. Скептик

    Йож, простите, но вы таки ничего о своем «новом методе» не сказали. Вы привели примитивные примеры из сферы техпрогресса. Однако мы говорим о социальной инженерии. О модели общества. О новой парадигме его устройства. При чем тут «бегаем к соседнему озеру»? Да — пока вас 2 человека на квадратный километр, вы можете бегать от озера к озеру. А, допустим, когда вас станет 1000 на квадрат, то… Впрочем, полагаю, что дальше объяснять не надо.
    Я ж просил вас — ближе к жизни плиззз.

    Впрочем, я вам помогу. Точнее намекну — куда копать. Если сравнить две модели общества — совок и капитализм, то совок гораздо более подпадает под ту разумную модель, о которой вы говорите. (термин «совок» в моих устах не носит уничижительного смысла, а пользую я это слово в силу его краткости). Поэтому, дорогой Йож, пока за вашими окнами бушует капитализм, — забудьте про «разум» и прочие душеспасительные вещи. Балом правят совсем другие вещи и качества в человеке.

    • Скептик, я хотел сказать, что конкуренция — это борьба за ограниченные ресурсы, а знания и технологии позволяют использовать альтернативные ресурсы взамен ограниченного, тем самым нивелируя необходимость борьбы за него, в том числе и конкурентной. А это позволяет существовать уникальному безконкурентному обществу. Вот что я хотел сказать.

      • Скептик

        Йож, следите за рассуждениями. Ваши «знания и технологии» — это ведь классические средства производства. Верно? Допустим, завтра изобретут наношнягу, которая вопреки закону сохранения энергии начнет выдавать нагора ресурсы — любой продукт в неограниченном количестве. Металл, бензин, гамбургеры, шмотки, песни а-ля Шнуров, айфоны и пельмени. Это что — осчастливит человечество, сняв с него бремя борьбы за ресурсы? Нет. Потому что, во-первых, эти «средства производства» будут находиться во владении весьма ограниченного числа лиц, которое уж придумает как с пользой для себя использовать сие изобретение. Вы о кризисах перепроизводства при капитализме слыхали? Ну когда фермеры выливали излишки молока в канаву, лишь бы не допустить падение цен. Вот то-то.
        Никакое повышение производительности труда не завалит всех бездифицитным ресурсом пока вы принципиальным образом не измените парадигму устройства общества. Но такие изменения — это всегда вопрос революций, а не парламентских слушаний.
        Ну и еще одно.
        Сделав один (или даже несколько) ресурс бездифицитным и ничтожным по стоимости — вы не решите принципиальнным образом ничего. Люди придумают за что бороться, за какие ресурсы. И будут бороться.

        • Скептик, я уже писал, что «современными коммуникационными средствами можно изменить ментальность человечества всего за несколько поколений». Да и вообще, не держите людей за идиотов. Они всё понимают и знают, что бесконечная борьба только вредит им. Вы же понимаете, что бесконечная борьба бесперспективна, и поэтому нужна новая парадигма устройства общества. Так почему вы считаете других людей хуже себя?

          • Скептик

            Блин, ну как вы не понимаете, а?)) Я не считаю людей идиотами. Я искренне не понимаю — с какой стати владелец ресурса (любого) захочет расстаться со всеми теми преимуществами, которые предоставляет ему лично это владение. Я об этом и только об этом. А вы о каких-то красивых сказках, про то, что «люди не дураки и всё понимают».
            Еще раз: смена парадигмы невозможна эволюционным путем — т.е. путем понимания собственников ресурсов того, что им надо расстаться с привилегиями владельца и одарить этим счастьем весь мир. И когда я прошу вас лично (как автора этой утопии) объяснить мне на деле как это все будет происходить — вы почему-то это не делаете, а прикрываетесь фразой что «люди не идиоты».
            Конечно не идиоты. Поэтому владелец никогда добровольно не расстанется со своим владением.

          • Скептик, так бы сразу и сказали. «Я искренне не понимаю — с какой стати владелец ресурса (любого) захочет расстаться со всеми теми преимуществами, которые предоставляет ему лично это владение.» Да элементарно, по той же причине, по которой люди работают и занимаются бизнесом. Чтобы увеличить свои возможности. Это простой выбор: с одной стороны необходимость бороться за собственность, охранять её от тех, кто хочет на неё покуситься, разного рода бандитов и государства — это та ещё головная боль — следить, не воруют ли на предприятии, не будет ли рейдерских захватов, не повысят ли налоги и как вывести деньги в оффшоры и прочая и прочая, нужно вести постоянную борьбу, с другой стороны — потенциальная наношняга — олицетворение науки — возможность использования большого количества бездефицитных ресурсов и безопасность в обмен на право использования бездефицитных ресурсов другими. Конечно, для этого надо вложиться в науку, а учёные сами по себе не берутся — нужны взращивание и подготовка кадров, для этого нужны инфраструктура, развитая экономика и прочие инвестиции в индекс человеческого развития, хорошее образование, система развития интеллекта и так далее. В общем инвестиции в будущее. За новые возможности придётся поделиться ими и с учёными и вообще с обществом, которое обеспечивает и взращивает учёных, внедряет технологии, создаёт эти возможности. Сейчас, в условьях капитализма, это возможно за счёт собственников, кроме того, нужны серьёзные кадры управленцев, которые смогут это всё организовать. Но, поскольку выгода будет многократной, только уверенность в абсолютной непоколебимости своего современного благополучия и достатка может удержать собственников от инвестиций в это предприятие. Мол им и так хватает, а нанятые бандиты справятся с охраной их собственности.
            Но как сказал г-н Путин, «это ошибка любой империи, когда всё так мощно, так устойчиво, что кажется, что никаких серьёзных негативных последствий не наступит. Ан нет, они наступают». Хотелось бы напомнить г-ну Путину, что это ошибка не только империи, но и любой стабильной организации, в том числе и Российской власти, и олигархов. Они так уверены в своём могуществе, что забывают, что являются лишь песчинкой во вселенной. Очень хрупкой песчинкой.
            Но если они хотят настоящего могущества и стабильности, придётся пойти на серьёзные перемены, и начать надо с инвестиций в науку, и не для галочки, а серьёзных. Очень серьёзных.

  14. Скептик

    Ну и вдогонку о «современными коммуникационными средствами можно изменить ментальность человечества всего за несколько поколений». Да — слово РАБОТАЕТ. Это вам подтвердит любая цыганка и редактор Первого канала. Только вот опять же — с какой стати собственникам страны и ресурсов менять ментальность народа в ущерб себе?)))

  15. Скептик

    Йож, вы не развеяли мой скептицизм. Еще раз: в парадигме капитализма у всего есть собственники, ну или главные акционеры. В том числе и у государств (не будем наивными). И это вовсе не т.н. аморфный народ, который в самом лучшем случае можно записать в миноритарии, чтоб ему не так обидно было. Вы отлично описали современные тренды, которые связаны с многократным повышением производительности труда и вообще «выхлопа» на единицу вложенной энергии или рубля. Однако не понятно — с какой стати рост производительности может кардинально сказаться на парадигме общественного устройства. Допустим, капиталист Пупкин выпускает некий продукт, он вложился в науку и тем самым многократно увеличил возможность как выпускать его так и повышать его многообразие. Ну и? Он расстанется со своими преимуществами? Он отдаст это народу? Что его на это сподвигнет-то?
    Но даже это не самое главное. Если мы рассмотрим лишь государство (и забудем про конкуренцию между государствами во внешнем поле), то легко увидим, что внутри самого государства субъекты деятельности тоже очень даже лихо конкурируют. Кокакола с Пепсиколой, хотя вменяемый человек разницы между ними и не видит. Каждый такой субъект конкурирует с другим за рынок и в силу своих возможностей совершенствует СПОСОБЫ, ведущие его к победе. Победой является увеличение его доли рынка и в пределе — взятие всего рынка. Так устроен капитализм. Которому уже не одна сотня лет. И, к слову говоря, за эти сотни лет производительность всего и вся выросла много-многократно. Что вовсе не привело к тем светлым исходам, о которых вы так мечтаете. И не приведет.
    И прошу понять меня правильно. Я вовсе не против того, о чем вы говорите, но мне видится, что вы весьма наивны в своих выводах.

  16. Скептик, я вижу, что вы полны скептицизма.
    Вы пишите «…капиталист Пупкин … вложился в науку…». Но если он вложился в науку, значит, он вложился в учёных, поднял им зарплату, обеспечил соцпакет, выплатил гранты, значит, он профинансировал школы и институты, воспитавшие и обучившие молодых и перспективных учёных, значит, он вложился в инфраструктуру и социалку семей, вырастивших перспективных школьников и студентов, значит, он вложился в экономику, от которой зависимы семьи будущих учёных. То есть, он уже отдал часть своего капитала народу.
    То же самое делает Трамп. Он создал рабочие места, поднял зарплаты. Вложился в народ. В результате экономика растёт.
    Ведь народ – главная производительная сила. Поэтому инвестиции в неё окупаются.
    Далее. Скептик, возможно, ваша проблем в том, что вы мыслите парадигмами, которые превратились в штампы, и вы не видите других возможностей за пределами этих штампов. Вы пытаетесь найти универсальный ресурс и смотрите на всё через призму этого универсального ресурса. Но в природе нет универсальных ресурсов. Все предметы во вселенной имеют уникальную форму и изменение этой формы возможно разными путями.
    Цель предпринимателя – не увеличение доли рынка, цель предпринимателя такая же как и у всех людей – «комфортная» жизнь для себя и своих потомков, и/или бессмертие в зависимости от мировоззрения предпринимателя. Здесь надо уточнить. «Комфортная» жизнь – это здоровая, безопасная, приятная и интересная жизнь. Так же здоровье можно включить в безопасность. Про потомков можно подискутировать о том, что размножение увеличивает конкуренцию, и здесь конфликт потребностей, поэтому, чтобы не усложнять, вынесем эту потребность за скобки, как и бессмертие. Пусть цель предпринимателя – здоровая, безопасная, приятная и интересная жизнь для себя.
    Вместо того чтобы пломбировать зубы, повреждённые кариесом, можно использовать гормон роста кости и восстанавливать повреждённые участки зубов, при раке, вместо вредной химеотерапии применить генномодифицированные лейкоциты (есть такая новая российская разработка), для безопасности нужны специалисты-экологи, определяющие химико-биологическую чистоту места проживания, для предотвращения конфликтов вместо использования охраны можно создать бесконфликтное общество (одна из причин для капиталиста поделиться своим капиталом, как при соцреформах в Европе), вместо наркотиков можно заняться безопасным сексом и избежать конфликта потребностей приятности и здоровья, использовать компьютерные игры или книги, заниматься любимым делом. И если ты собственник, то для здоровья ты будешь тратить деньги на поддержание медицинских разработок, исследования биологически активных веществ и генной инженерии, для безопасности – тратить деньги на химико-биологические институты и социальную инженерию, для приятности – на разработку компьютерных игр, для интереса – на бизнес, спортивный клуб, ассоциацию энтомологов или космические проекты. Потому что эти инвестиции дают здоровую, безопасную, приятную и интересную жизнь. Повышают качество жизни собственника.
    Что собственнику ещё нужно? Только то же, что и всем остальным.
    Теперь про изменение парадигмы капитализма. Знания не просто увеличивают количественно производительность труда, а меняют качественно результаты труда, изменяют наше отношение к результатам труда и производству. Цель производителя теперь – не увеличение доли рынка, а накопление творческого опыта, позволяющего добиваться цели (любой) без особых затрат. А творческий опыт производится интеллектуальным потенциалом человека. Так что производитель будет стремиться к увеличению человеческого потенциала, а для этого создавать качественные условия жизни человеку. Но качественные условия жизни требуют соответственного социально-экономического устройства. А это и есть изменение парадигмы капитализма. И собственник будет стремиться к изменению социально-экономического устройства не для увеличения доли рынка, а для накопления производимого интеллектуальным потенциалом творческого опыта, потому что творческий опыт улучшает качество жизни собственника, то есть, собственнику это выгодно. Получается, собственнику выгодно накопление творческого опыта, значит, собственнику выгодно увеличение производящего творческий опыт интеллектуального потенциала, значит, собственнику выгодна социально-экономическая система, накапливающая интеллектуальный человеческий потенциал, значит, собственнику выгодно становление такой социально-экономической системы, то есть собственнику выгодна смена парадигмы капитализма. Да-да. Капиталисту выгодно реформировать, отменить капитализм.

    Но, может быть, вы имеете в виду право собственности. Но собственность существует только в сознании. Человек берёт предметы из окружающей среды и запоминает их признаки, тем самым формируя у себя в сознании образ собственности. Люди даже помечают их, чтобы легче отличать. Но даже изменённая материя продолжает существовать независимо от нас и от наших знаний о ней. Это выгодно особенно организации, грабящей остальное население – помечать каждый полезный предмет на территории.
    С ростом знаний и эффективности методов конкуренция становится всё опаснее, а ценность интеллекта – всё больше, и появляется возможность для общественного договора: взаимная поддержка интеллектов людьми и отказ от эксплуатации. Это позволяет снизить конфликтность а эффективность методов обеспечивает выживание больше за счёт работы интеллекта и в частности его кооперации, а не за счёт насильного перераспределения ограниченных ресурсов.
    Хотя сегодня я не выспался. Пока всё. Напишите что-нибудь, а я почитаю.

  17. Раньше был принцип, согласно которому группа наиболее влиятельных людей (например, наиболее физически развитых) объединялась для того, чтобы своим влиянием перераспределять среди населения ограниченные ресурсы в свою пользу. Это позволяло выживать этой группе, когда количество жизненно важных ресурсов сокращалось (например, был неурожай), выживать за счёт других.
    Но, с развитием разума, выживание стало обеспечиваться не властью над людьми, а знаниями о том, как осуществить ту или иную возможность. (Возможность – это то, что может осуществиться). Например, если ты власть – знаниями, как заставить тебе подчиняться, используя меньше силы, если нет – знаниями, как сохранить от власти больше своих ресурсов, как добыть больше ресурсов, как использовать энергию и ресурсы окружающей среды полезными способами и т. п. Это облегчало выживание.
    С ростом знаний ограничения по ресурсам обходились новыми возможностями, знания о возможностях становились ценнее власти над людьми. Власть стала обходиться дороже по сравнению с ценой достаточного качества жизни, обеспечивающего выживание. С ростом интеллекта, власть становится невыгодной, больше опасной, чем приносящей выгоду. И действительно, если раньше нужно было нанять стражников, то теперь огромные капиталы тратятся на ВПК для развития оборонных технологий, какое-то количество тратится на СМИ, и т. п. Ныне покойный Дэвид Рокфеллер оставил себе личного состояния 3 млрд долларов, а остальное вложил в оборотный капитал семьи. Это показывает, что уже сейчас есть какой-то стоимостной предел качества жизни. Больше улучшить качество жизни просто невозможно. В то время как оборонный бюджет США – 716 млрд долларов.
    Вполне возможно, что с ростом научных возможностей в будущем для такого-же качества жизни понадобятся не 3 млрд, а несколько тысяч долларов. Ведь, например, среднестатистический житель советского союза или современного запада обладает большими возможностями и качеством жизни, чем король средневековой Европы: медициной, водоснабжением, электроснабжением и электроприборами, газовой печью и т.д. Поэтому я бы предпочёл быть представителем сверхцивилизации, чем олигархом в современном мире. Это как лозунг телеканала Наука – «быть реалистами – добиваться невозможного». Переведу его так: быть реалистами значит понимать ценность и преимущества новых возможностей и делать возможным то, что раньше было невозможным.
    Изменения возможностей создают новые условия существования, диктующие необходимость новой социально-экономической системы. Системы, при которой власть не дороже необходимых расходов на качество жизни власть имущих, при которой власть не ограничивает рост возможностей улучшения качества жизни. Системы, при которой власть становится не нужной, заменённой системой распределения ресурсов, обеспечивающей качество жизни носителей интеллектуального потенциала, производящего творческий опыт и создающего новые возможности.
    Всё просто. Если власть не обеспечивает большего уровня выживания, что и новая система, потребность во власти отпадает.
    Выживание обеспечивается не властным перераспределением ресурсов, а работой интеллекта, который и является высшей ценностью в данной системе. (Поскольку повторять третий раз надоело, напишу просто) со всеми вытекающими.
    P.S. Возможно, в будущем большим стимулом жить и работать будет не столько стремление к выживанию, сколько стремление к познанию. Изменится сам смысл жизни человека…

  18. Капиталисту не выгоден капитализм, властителю не выгодна власть.)))
    А всё потому, что их потребности лучше удовлетворяются другими средствами.
    Система — это средство удовлетворения потребностей её хозяев.
    И существующая система удовлетворяет потребности хуже, чем система, описанная мной.
    Поэтому хозяевам выгодно сменить систему.

    Скептик, возможно, вы не пишете, потому что вам не хватает скептицизма?)))

  19. Скептик

    Прокомментирую лишь самое наивное.

    1. «Цель предпринимателя – не увеличение доли рынка, цель предпринимателя такая же как и у всех людей – «комфортная» жизнь для себя и своих потомков.» Ой-ой-ой, а не подскажите ли мне тогда – по какой причине долларовые миллионеры и миллиардеры (давным-давно обеспечив себе и потомкам комфорт) бьются друг с другом в конкурентной борьбе? Именно за увеличение доли рынка. Может это просто неправильные пчёлы?)
    То что вы пишете о мотивации предпринимателя – это крайне обывательский взгляд и разве что первая ступень на лестнице мотиваций. Реальность опровергает ваши домыслы о ней.

    2. Дальше едем.
    Любые вложения (инвестиции) в нечто имеют целью повысить собственные конкурентные возможности. Да – в качестве побочного эффекта при этом могут возникать милые явления в виде сытых ученых и неголодающих рабочих. Однако их неголодание имеет вполне очерченные пределы. Поэтому пусть вам не застит глаза тот факт, что рабочий автозавода может купить себе в кредит форд – это лишь потому, что развитие технологий удешевили этот продукт, а вовсе не потому, что капитализм онтологически ориентирован на то, чтобы рабочий шире улыбался.

    3. «Цель производителя теперь – не увеличение доли рынка, а накопление творческого опыта, позволяющего добиваться цели (любой) без особых затрат.» Еще раз: доля рынка – это универсальный показатель того где ты находишься. А все вами перечисленное (накопление знаний и опыта) – это средства для. Не цель, Йож! А средства. Не верите – опросите с десяток знакомых вам предпринимателей.

    4. «Капиталисту выгодно отменить капитализм.» Очень смешно, да. Не могли бы вы поподробней о его выгодах? Что лично он приобретет, отменив капитализм и потеряв право собственности на средства производства?

    5. «собственность существует только в сознании». Если обладание собственностью приносит вполне зримые ништяки, то какая разница – считает её Йож порождением сознания или нет? Пусть Йож считает, что она существует лишь в сознании – от этого забавного мнения она не перестанет работать на собственника, а не на Йежа.

    6. «Выживание обеспечивается не властным перераспределением ресурсов, а работой интеллекта..» Одно не отменяет другое. Как вы этого не видите, я не понимаю .Люди давным давно не конкурируют за «выживание» — это задача решена. А конкуренция при этом не исчезла.

    • Скептик, вы продолжаете приводить уже опровергнутые тезисы. Я мог бы много чего написать, но ограничусь следующим.

      Собственность — это предметы, признанные и защищаемые силой государства. В условиях, когда средства производства стремительно совершенствуются, вопрос не в том, чьи средства производства, а в том, чьи средства производства эффективней. Тогда важно накопление изобретательского потенциала, а копить его можно только договариваясь с его носителями. И у капиталиста нет выхода, кроме как делиться своими выгодами в обмен на обладание более совершенными средствами производства.

      Развиваем мысль. Теперь представим, что капиталист обладает безграничными средствами удовлетворения своих потребностей. Виртуальный мир — сколько угодно, строй свою империю. Нейроинтерфейсы — пожалуйста, секс на расстоянии. Станет ли умный человек в такой ситуации сохранять собственность на устаревшие средства производства, или предоставит управление средствами обслуживания опытным и талантливым специалистам, сохранив лишь контроль, необходимый для безопасности? Так что у капиталиста вполне есть мотивы отменить капитализм.

      Но, всё же не удержусь:
      «Люди давным давно не конкурируют за «выживание» — это задача решена.»
      Пенсионер с пенсией 11000 руб, которому не хватает на лекарства, с вами бы не согласился.

  20. Скептик

    Йож, вы возразили, но не опровергли. Потому-то и возникают мои ответные доводы.
    Дотопчем всё же вопрос о собственности и ее отмирании (в вашей картине мира). Ну вот смотрите. «Средства производства стремительно совершенствуются» — океюши, до этого места я с вами соглашаюсь. Но далее мы расходимся — вы утверждаете, что это совершенствование неизбежно приведет к тому, что владельцы откажутся от собственности. Так и не отвечая на мой вопрос — с какой стати-то? Предлагаю к рассмотрению простой пример: хлеб. Обычный банальный хлеб. Тысячу лет назад этот продукт был роскошью и доступным далеко не всем. Сейчас он не стоит почти ничего (в общей корзине потребления), технологии ее производства достигли впечатляющих вершин, однако… никто не спешит отказываться от средств его производства. Как бы относительно(!) ни дешевел этот продукт, а отказываться от этого бизнеса (в чью пользу, кстати?) не имеет никакого смысла. Если завтра придумают 3D-нано-принтер, который будет печатать булки, исключив из цикла производства всю сельхоз-составляющую — с какой стати собственник этого счастья будет делиться этим счастьем с вами? Он на этом продолжит зарабатывать. Ограничивая других в возможности обладания этими же (или схожими) технологиями.

    И главная ваша ошибка вот в чем. Вы полагаете, что взрослые мальчики играют в бизнес лишь заради удовлетворения своих потребностей. При этом в качестве потребностей вы подразумеваете лишь зримо-материальное. Но я вас разочарую (хотя про это уже писал) — не за это пацаны бьются. Особенно те, кто уже достиг материальных вершин. Люди бьются за гораздо более высшие материи — власть, могущество и тому подобное. Отменив капитализм, собственник отменит свое могущество (которое всегда относительно). И тут в ваших рассуждениях огромное белое пятно — вы так и не можете мне растолковать ЛОГИКУ отказа.

  21. Скептик

    Вдогонку про пенсионера с пенсией в 11000.
    Да-да, Йож, — сам факт наличия пенсии пусть и относительно невысокой говорит о том, что задача ВЫЖИВАНИЯ именно что решена.

  22. Скептик

    Еще один момент, на который хочу обратить ваше внимание. Вот ваш тезис «Тогда важно накопление изобретательского потенциала, а копить его можно только договариваясь с его носителями…»
    Вы о чем вообще? С кем собственнику требуется договариваться? С учеными-изобретателями?? Зачем с ними о чем-то договариваться, когда им можно просто платить? Что, собственно, и происходит. Собственник — это собственник, а талантливый ученый или группа ученых (какими бы талантливыми они ни были) — это просто наёмные работники. О чем с ними до-го-ва-ри-вать-ся?
    Более того.
    Существует рынок труда и даже (о, времена!) рынок «талантливых ученых-изобретателей».

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан